Forum

Richtig Caliph. Meine und Killers Rede, es gehört viel mehr trocken gespielt! War ja schon so oder so ähnlich der Werbespruch von Lotto: Wer nicht trocken spielt kann nicht gewinnen!

So wir haben uns mal die Mühe gemacht und mit den hier eingeworfenen Parametern, anhand unseres Systems vom letzten Sonntag rumexperimentiert. Wir hoffen es wird jetzt nicht zu unübersichtlich. Nur eins sei vorab gesagt, wir haben keine Möglichkeit gefunden die hier vorgeschlagenen Parameter in das vorhandene Budget zu drücken.

Als erstes mal das Spielschema unseres Systems unverändert nur mit den Parametern Reduktion 20 - 25 (wir liegen hier deutlich über Budget und treffen nicht, weil die 1 aus 2 drin bleiben muss, um es überhaupt ansatzweise bezahlbar zu machen. Klar hier kommt es dann auch auf die richtige Auswahl der 1 aus 2 an. Allerdings ist unsere zweite Bank ja auch falsch)

Nun haben wir mal die 1 aus 2 rausgenommen, um nur mit der Reduktion agieren zu kommen, allerdings bedarf es weiter einer zweiten Bank (Budgettechnisch völlig out of Range).

Weiter geht es. Nun haben wir die Rennen in die von  Jurjo vorgeschlagenen 4 Gruppen eingeteilt und da ja aufgezeigt wurde wie wir hätten treffen können, haben wir das 6.Rennen also auch voll mit einbezogen, die Reduktionsparameter von 13-19 eingestellt und auf eine 1 aus 2 verzichtet. Das Grundsystem liegt so bei 221.760,- Euro!!! 

Leider müssen wir zugeben, dass unsere Software hier an ihre Grenzen kam und die Reduktion nicht ausrechnen konnte. Nach einer Stunde haben wir abgebrochen. Das deutet eindeutig darauf hin, dass eine sinnvolle Kürzung so nicht machbar ist.

Aber aufgeben gilt nicht, also haben wir dann doch noch die A-Pferde Reduktion 1 aus 2 mitreingenommen (Wir haben hier dann 303 und 703 als A-Pferde gesetzt, um einen Treffer zu simulieren). Bei nur einer Fixbank durchaus sinnvoll. Nun ja der reduzierte Systempreis spricht dann leider auch noch für sich. 

Aber es hätte natürlich dann wirklich den erwünschten Treffer gebracht.

Wir haben dann auch diese Variante mit einer zweiten Bank angepasst (ohne A-Pferde 1 aus 2). Leider immernoch viel zu teuer, da es nun auch zu keiner merklichen Reduzierung mehr kommt.

Wir haben dann nochmal die obrige Variante um eine Reduktion via A-Pferde 1 aus 2 ergänzt (Budget deutlich über dem vom Sonntag, aber evtl. machbar).

Zu guter letzt haben wir dann die "Jurjo-Gruppen" nochmal umgedreht, dies sah dann wie folgt aus.

Auch hier war das Programm überfordert als wir die Parameter dann auf 7-13 einstellten. Es wären einfach wohl zu viele Scheine und die Wette utopisch teuer.

Wir haben dann auch auf zwei Banken umgestellt und die zusätzliche Reduzierung via A-Pferde 1 aus 2 eingestellt. Man nährt sich so dem Bereich des machbaren doch deutlich an.

Um einen Treffer zu simulieren haben wir nachträglich KAGAN als A-Pferd eingestellt.

Das war jetzt sicherlich viel Input, aber zeigt auch deutlich auf, dass es nicht so einfach ist ein finanzierbares System aufzusetzen. Auch wenn hier für den ein oder anderen alles glasklar auf der Hand zu liegen scheint. 

Für uns scheint es so, dass es mindestens zwei Banken braucht und die eine 1 aus 2 bei einzuteilenden A-Pferden, um dann in 5 Rennen alle Pferde komplett in die Gruppen einteilen zu können, so dass man unter dem Strich in 4 Rennen die Außenseiter mitnehmen könnte. 

Ein dicker Pferdefuß ist dabei aber, dass dann immernoch deutlich mehr Budget benötigt wird, als zuletzt in den meisten TGs zur Verfügung stand. 

Also ist es wie immer, wenn keine Riesenbudget gibt - man muss es abkürzen u.s.w. 

Wie gesagt, wenn man mit eine niedrige Punktenintervalle spielt, dann denke ich, das man nicht ganz breit abdecken sollte, ausserhalb ein Paar ausgewählten Rennen. Und dann nicht mit 5P Pferde, aber mit 3P (und vielliecht ein paar mit 4P). Wie wurde es Budgetmässig aussehen, wenn man es z.B. 12*12*8*8*6*4*1 aufgestellt (221 184 Reichen ohne Reduktion)? Oder was ähnliches. Oder sogar 12*12*8*8*6*1*1, keine 5P, und wenig 4P? Ich denke, das es mehr konkurrenzfähig wäre, da die 5P Pferde sowieso beduetet, das ein Treffer ist mehr oder weniger ausgeschlossen.